大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于痛斥学术会议的问题，于是小编就整理了2个相关介绍痛斥学术会议的解答，让我们一起看看吧。
中外智慧故事？
为你推荐两则苏格拉底的智慧故事：
- 苏格拉底的悍妻：苏格拉底的妻子是个漂亮泼辣的女人，经常对他无礼谩骂。有一次，她在苏格拉底和学生们讨论学术问题时冲进来，把苏格拉底大骂一顿后又提来一桶水，猛地泼到他身上。学生们都以为苏格拉底会怒斥妻子，但他只是摸了摸湿透的衣服，风趣地说：“我知道，打雷以后，必定会下大雨的。”正因为他老婆总在家里发威，他不得不每天游走于雅典的大街小巷与人辩论，他著名的“苏格拉底式反语法”就是这样成就的。
- 苏格拉底与失恋者的对话：有个年轻人失恋了，非常悲伤。苏格拉底问他为什么悲伤，年轻人说因为失恋了。苏格拉底表示如果失恋了没有悲伤，恋爱大概也就没有什么味道了。年轻人又说很遗憾、很失落，因为到手的葡萄丢了。苏格拉底则劝他继续向前走，还有很多鲜美的葡萄。年轻人问他该怎么办，苏格拉底回复，也许这一天永远不会到来。
一篇突破性、颠覆性论文，为何专业学者对此排斥而不怒斥和争辩？
有一句名言，超常的声称(主张)要有超常的证据。
题目所提出的惊人的论文，如果没有给出非常厉害的证据，别人不会信的。
因为任何一个证据都有它的置信度，哪有那么多铁证？哪有那么多实锤？如果给出的只是普通似是而非的证据，凭什么相信你呢。
所以学者提出自己的观点和论文之后，往往需要到处宣传自己的结果，比如说在学术会议上做报告，比如说利用社交媒体，等等等等，目的就是让别人也做相关的类似研究，就能补充上更多的证据，最后这个新理论才能得到学术界的公认。
我再补充一个形象的例子，这就类似于法官判案。如果一个黑帮分子和一个小女孩有点小矛盾，摄像头拍到了黑帮分子进出小女孩公寓的视频，在此期间小女孩被打死了，然后在黑帮分子身上找到了女孩的dna。这种情况下，应该可以认为是证据确凿吧，黑帮分子判***或者***。
但是如果反过来。他们有小矛盾，摄像头拍到的小女孩儿进出黑帮分子公寓的***，在此期间黑帮分子被打死了，在小女孩身上找到了黑帮分子的dna。大家觉得证据确凿吗？能直接给小女孩判刑吗？是不是还要补充一些其他证据？
本民科认为:
所谓的‘颠覆性’的理论，
就是:
完全不是在原有理论的基础上改良，或修修补补，
而是整个地推倒重来的理论!
即推翻了旧秩序，旧体系!
而建立全新的秩序，全新的体系!
与旧秩序，旧体系不存在继承的关系！
于是称之为:
颠覆性创新！
通常情况下，最富有创造性，突破性的论文并不一定能在同行中取得认可，原因是多方面的。
既然你说的是突破性的和颠覆性的，那么一般情况下着篇论文跟以往的都不相同，所以能引用的参考文献也是不多的，甚至有可能都没有。
论文的观点的得来一般都不是突发奇想的，大部分人论文的流程的开始都是阅读文献，从文献中分析一些问题，找出可以突破和创新的东西来做。实际上现代社会的论文几乎所有的领域已经没有那么多可以创新的东西，无非就是数据创新，方法创新，或者一些改进。真做到突破和颠覆还真不容易。就算是个感冒，人类上百年也没有找到一下子治愈的方法不是？
权威的杂志能那发表那些具有颠覆性的论文结论的论文，所以有可能这种论文只能寻求一般的，不入流的杂志来发表，来提高知名度，或者甚至根本就不会有知名度。
研究表明一些特别厉害的杂志一般对这种特别颠覆性的观点不会发表，容易引起特别大的质疑和争论，而很多的非常创新的观点的论文份大一部分都是一些名气很小的杂志。这样对于对于同行评审的压力也会小很多。
论文的发表如果没有经过同行评审就发表的，多半没有什生可信度。如果经过同行评审的，提问说的颠覆性的论文一般无法发表。
论文经过同行评审可信度就回搞很多。这种颠覆性的论文在评审的过程中很容易无法通过。同行评审的过程中，一般比较保守的结论，值得怀疑的，跟预期差距太大的通常是很难通过的。
所以基于以上的原因，太过于颠覆性的论文不是很受欢迎，当然只是没有人将它当作怎么重要的成果，可是也不至于要去怒斥和争辩。因为实在是没有必要。大家都是圈子里的人，不认可你的观点，没必要吵架啊。
再说，现在每天都有新的论文和观点，根据概率的理论自己看看数据就知道大部分的人支持什么观点，没必要去争得面红耳赤的。
到此，以上就是小编对于痛斥学术会议的问题就介绍到这了，希望介绍关于痛斥学术会议的2点解答对大家有用。
